| Họ và tên | Dhananjaya Yeshwant Chandrachud [1] Luật sống |
| Nghề nghiệp | Thẩm phán Tòa án Tối cao Ấn Độ |
| dịch vụ tư pháp | |
| Năm phục vụ | 1982-2024 |
| Chỉ định (s) | • Tổng cố vấn bổ sung (1998 đến 2000) • Thẩm phán Tòa án tối cao Bombay (29 tháng 3 năm 2000 – 30 tháng 10 năm 2013) • Chánh án thứ 45 của Tòa án Tối cao Allahabad (31 tháng 10 năm 2013 – 12 tháng 5 năm 2016) • Thẩm phán Tòa án Tối cao Ấn Độ (13 tháng 5 năm 2016 - 9 tháng 11 năm 2022) • Chánh án thứ 50 của Ấn Độ (9 tháng 11 năm 2022- 10 tháng 11 năm 2024) |
| (Những) phán quyết đáng chú ý | Quyền phán quyết về quyền riêng tư Một quyết định mang tính bước ngoặt của SC trong Tư pháp K. S. Puttaswamy (Retd.) & Anr. so với Liên minh Ấn Độ & Ors. (2017) khẳng định rằng quyền riêng tư được bảo vệ như một phần nội tại của quyền sống và quyền tự do cá nhân theo Điều 21 và là một phần của các quyền tự do được bảo đảm trong Phần III của Hiến pháp. Để trích dẫn từ bản án 'Phẩm giá không thể tồn tại nếu không có quyền riêng tư. Cả hai đều nằm trong các giá trị không thể thay đổi của cuộc sống, quyền tự do và quyền tự do mà Hiến pháp đã công nhận. Quyền riêng tư là biểu hiện cuối cùng về sự tôn nghiêm của cá nhân. Đó là một giá trị hiến định bao trùm các quyền cơ bản và bảo vệ cho cá nhân một khu vực lựa chọn và tự quyết.' Bản án do ông soạn thảo (cùng với 3 thẩm phán khác là Công lý J.S. Khehar, Công lý R.K. Agarwal và Công lý S. Abdul Nazeer) trong bản án Puttaswamy có một phần có tiêu đề “các ghi chú trái ngược”. Phần này có hai quyết định của Tòa án Tối cao, phán quyết đầu tiên là phán quyết trong quyết định của ADM Jabalpur v Shivakant Shukla (1976) và trường hợp thứ hai là Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation (2013). Trong vụ Suresh Kumar Koushal v. Naz Foundation (2013), một băng ghế gồm hai thẩm phán của Tòa án Tối cao đã khôi phục Mục 377 của Bộ luật Hình sự Ấn Độ tội phạm hóa đồng tính luyến ái. Phán quyết của DY Chandrachud đã ảnh hưởng nặng nề đến phán quyết của Công lý Singhvi trong vụ án Koushal. Để trích dẫn từ bản án “Quyền riêng tư và bảo vệ xu hướng tính dục nằm ở cốt lõi của các quyền cơ bản được đảm bảo bởi Điều 14, 15 và 21 của hiến pháp… Quyền của [LGBT] không được gọi là như vậy mà là những quyền thực sự được thiết lập dựa trên học thuyết hợp hiến hợp lý. Họ vốn có quyền được sống. Họ sống trong sự riêng tư và nhân phẩm. Họ cấu thành bản chất của tự do và tự do. Xu hướng tính dục là một thành phần thiết yếu của bản sắc. Bảo vệ bình đẳng đòi hỏi bảo vệ danh tính của mọi cá nhân mà không có sự phân biệt đối xử.' Thứ hai, bản án do ông soạn thảo cũng lật tẩy Công lý Y.V. Phán quyết của Chandrachud (cha của DY Chandrachud) trong ADM Jabalpur v Shivakant Shukla (1976), người đã đồng ý với đa số khi cho rằng các quyền cơ bản của công dân có thể bị đình chỉ trong Tình trạng khẩn cấp. Hợp pháp hóa Mục 377 Một quyết định mang tính bước ngoặt của SC trong vụ Navtej Singh Johar kiện Liên minh Ấn Độ (2018) đã coi thường mọi quan hệ tình dục đồng thuận giữa những người trưởng thành, bao gồm cả quan hệ tình dục đồng giới. Vào ngày 6 tháng 9 năm 2018, một băng ghế năm thẩm phán, bao gồm Công lý DY Chandrachud, đã bác bỏ luật thuộc địa 158 năm tuổi theo Mục 377 của IPC. Trong khi đưa ra phán quyết, ông nhấn mạnh rằng vụ án này không chỉ đơn thuần là phi hình sự hóa một điều khoản. Ông nói, “đó là khát vọng hiện thực hóa các quyền hiến định và sự tồn tại bình đẳng của cộng đồng LGBT như những công dân khác.” Chiếu Bhobishyoter Bhoot Vào năm 2019, trong vụ kiện Indibility Creative Pvt Ltd kiện Bang Tây Bengal, ông là tác giả của một phán quyết áp dụng hình phạt đối với Bang Tây Bengal và bồi thường thiệt hại do không cho phép chiếu bộ phim châm biếm chính trị Bhobishyoter Bhoot. SC cho rằng lệnh cấm do Chính phủ Tây Bengal áp đặt đối với bộ phim là vi hiến khi tuyên bố rằng bang này đã vi phạm quyền tự do ngôn luận của người khiếu kiện theo Điều 19(1)(a) của Hiến pháp. Justice Chandrachud đã viết rằng 'không thể bịt miệng quyền tự do ngôn luận vì sợ đám đông.' Trường hợp Jihad của UPSC Vào năm 2020, một Bench gồm ba thẩm phán do Justice Chandrachud đứng đầu, đã nghe lời thỉnh cầu về lệnh cấm trước khi phát sóng chương trình 'UPSC Jihad' trên Sudarshan TV. Băng ghế dự bị nhận thấy rằng mặc dù Sudarshan TV được tự do thực hiện đặc quyền báo chí của mình để điều tra việc tài trợ của một tổ chức vì lợi ích công cộng, nhưng họ không có quyền đưa ra những bình luận xúc phạm và gây tổn thương về toàn bộ cộng đồng Hồi giáo. Được biết, chương trình do Suresh Chavhanke dẫn chương trình tuyên bố rằng các thành viên của cộng đồng Hồi giáo đã cố gắng thâm nhập vào các cơ quan dân sự. Thẩm phán Chandrachud đã quan sát buổi biểu diễn có ngọn lửa trên nền của một đoạn clip chiếu các bài phát biểu và các nhân vật đội mũ hình đầu lâu, để râu và mặc áo phông màu xanh lá cây. Chandrachud nói, 'Các câu hỏi được đặt ra là tại sao Hiệp hội IAS và IPS không hành động khi [AIMIM MP Asaduddin] Owaisi yêu cầu người Hồi giáo tham gia các dịch vụ dân sự và ngọn lửa được hiển thị trên nền…có những nhận xét như haramkhor…. Các biểu đồ được hiển thị về số lượng người Hồi giáo tham gia dịch vụ dân sự ngày càng tăng và có những hình ảnh đại diện.' Khi Người biện hộ cấp cao Shyam Divan lập luận rằng ông sẽ phản đối mạnh mẽ việc tiếp tục chương trình với lý do 'đó là vấn đề về quyền tự do ngôn luận', Justice Chandrachud trả lời, 'Thân chủ của bạn đang làm hại đất nước và không chấp nhận Ấn Độ là điểm giao thoa của các nền văn hóa đa dạng. Thân chủ của bạn cần thận trọng khi thực hiện quyền tự do của mình.' Mở rộng khái niệm về gia đình Một quyết định mang tính bước ngoặt của SC trong vụ Deepika Singh kiện Tòa án Hành chính Trung ương (2022) đã mở rộng định nghĩa về 'gia đình' nêu rõ 'mối quan hệ gia đình có thể ở dạng quan hệ đối tác trong nước, chưa kết hôn hoặc quan hệ đồng tính.' Tòa án đang xét xử đơn kháng cáo của Deepika, người từng làm y tá tại Viện Nghiên cứu và Giáo dục Y khoa Sau đại học (PGIMER) ở Chandigarh. PGIMER đã từ chối đơn xin nghỉ thai sản của cô sau khi sinh đứa con ruột đầu lòng, nói rằng trước đó cô đã tận dụng thời gian nghỉ thai sản để chăm sóc các con của chồng cô từ cuộc hôn nhân trước. Đơn xin trợ cấp của cô đã bị Tòa án Hành chính Trung ương và Tòa án Cấp cao Punjab và Haryana từ chối. Một băng ghế SC gồm hai thẩm phán bao gồm Công lý Chandrachud và Công lý Bopanna đã ra phán quyết có lợi cho Deepika và nói, 'Mối quan hệ gia đình có thể ở dạng quan hệ trong nước, quan hệ đối tác chưa kết hôn hoặc quan hệ đồng tính. Một hộ gia đình có thể là hộ gia đình có cha mẹ đơn thân vì bất kỳ lý do nào, bao gồm cái chết của vợ/chồng, ly thân hoặc ly hôn. Tương tự như vậy, những người giám hộ và người chăm sóc (những người theo truyền thống, vai trò của 'mẹ' và 'cha') của trẻ em có thể thay đổi khi tái hôn, nhận con nuôi hoặc nuôi dưỡng. Những biểu hiện này của tình yêu và gia đình có thể không điển hình nhưng chúng có thật như những biểu hiện truyền thống của chúng.' Vụ án tự sát năm 2018 Vào năm 2018, Thẩm phán Chandrachud là tác giả của phán quyết, theo đó Arnab Goswami, Tổng biên tập của Republic TV được tại ngoại. Arnab đã bị cảnh sát Mumbai bắt giữ vì tội tiếp tay cho vụ tự tử của nhà thiết kế nội thất Anvay Naik có trụ sở tại Alibaug và mẹ của anh ta là Kumud Naik. Thẩm phán Chandrachud lưu ý rằng điều quan trọng là phải đảm bảo rằng luật hình sự không trở thành công cụ để quấy rối có chọn lọc công dân. Bản án Sabarimala Vào ngày 28 tháng 9 năm 2018, SC trong một phán quyết đa số 4-1 đã phán quyết rằng việc cấm phụ nữ trong độ tuổi kinh nguyệt vào chùa đã vi phạm các quyền cơ bản của phụ nữ. Cựu CJI Dipak Misra, và các Thẩm phán A M Khanwilkar, Rohinton Nariman, và D Y Chandrachud đã viết ý kiến đa số, trong khi Thẩm phán Indu Malhotra viết ý kiến bất đồng duy nhất. Trích dẫn từ phán quyết của ông, 'Tòa án phải dựa vào việc trao sự bảo vệ hiến pháp cho một yêu sách xúc phạm đến phẩm giá của phụ nữ với tư cách là những người nắm giữ các quyền và sự bảo vệ bình đẳng. Hiến pháp có cho phép điều này làm cơ sở để loại trừ phụ nữ khỏi việc thờ phượng không? Thực tế là một phụ nữ có một đặc điểm sinh lý - đang trong độ tuổi có kinh nguyệt - cho phép bất kỳ ai hoặc một nhóm nào đó loại bỏ cô ấy khỏi các hoạt động thờ phượng tôn giáo? Loại trừ phụ nữ là xúc phạm đến quyền công dân bình đẳng.' Bỏ luật ngoại tình Vào ngày 27 tháng 9 năm 2018, một băng ghế gồm năm thẩm phán, bao gồm Công lý DY Chandrachud, đã tuyên bố luật ngoại tình là vi hiến trong vụ án Joseph Shine v Union of India (2017). Trước đây, theo Mục 497 của IPC, xử lý tội ngoại tình, một người đàn ông có quan hệ tình dục đồng thuận với vợ của một người đàn ông khác mà không có sự đồng ý hoặc đồng lõa của người chồng đó sẽ bị phạt tiền hoặc bị kết án 5 năm tù. Vì luật quy định phụ nữ là người tiếp tay nên người vợ được miễn hình phạt. Ông quan sát, 'Luật về ngoại tình thực thi một cấu trúc hôn nhân trong đó một đối tác phải nhường quyền tự chủ tình dục của mình cho người kia. Phản đối các đảm bảo hiến pháp về tự do, nhân phẩm và bình đẳng, Mục 497 không thông qua tập hợp hiến pháp.' Thật thú vị, vào năm 1985, CJI YV Chandrachud lúc bấy giờ (cha của DY Chandrachud) cùng với Thẩm phán RS Pathak và AN Sen đã duy trì hiệu lực của Mục 497. Quyền phá thai Một băng ghế gồm ba thẩm phán của Tòa án Tối cao, bao gồm các Thẩm phán DY Chandrachud, JB Pardiwala và AS Bopanna đã phán quyết rằng tất cả phụ nữ, bất kể tình trạng hôn nhân của họ, đều được hưởng quyền lợi khi phá thai an toàn và hợp pháp cho đến tuần thứ 24 của thai kỳ. SC nói rằng bất kỳ sự phân biệt nào giữa một phụ nữ đã kết hôn và một phụ nữ chưa kết hôn theo luật phá thai là 'nhân tạo và không bền vững về mặt hiến pháp.' Trong quyết định mang tính bước ngoặt, Thẩm phán DY Chandrachud đã công nhận cưỡng hiếp trong hôn nhân là một tội ác. SC cho rằng “việc một người đàn ông của vợ anh ta tấn công tình dục có thể diễn ra dưới hình thức cưỡng hiếp” và cho phụ nữ quyền phá thai. Vai trò bình đẳng cho phụ nữ trong quân đội Một phán quyết mang tính bước ngoặt vào năm 2020, trong vụ Bộ trưởng, Bộ Quốc phòng v Babita Puniya, đã chỉ đạo chính phủ cấp hoa hồng vĩnh viễn cho các nữ sĩ quan quân đội trong phán quyết mang tính bước ngoặt chấm dứt định kiến giới. Nhấn mạnh quyền bình đẳng, một băng ghế bao gồm các thẩm phán D Y Chandrachud và Ajay Rastogi cho biết, “Đàn ông chiếm ưu thế và phụ nữ là những người chăm sóc chính - khuôn mẫu cố hữu này cần phải loại bỏ. Cần thay đổi tư duy để mang lại sự bình đẳng thực sự trong Quân đội, kể cả các vị trí chỉ huy.” Luật sư Babita Puniya đã đệ đơn PIL tại Tòa án tối cao Delhi vào tháng 2 năm 2003 để tìm kiếm hoa hồng thường trực cho các sĩ quan nữ được tuyển dụng thông qua SSC trong quân đội, ngang bằng với các đồng nghiệp nam của họ. Một thời gian ngắn sau Babita Puniya, ông là tác giả của phán quyết trong vụ Union of India kiện Ld. Cdr. Annie Nagaraja trong đó Tòa án đã chỉ đạo một khoản cứu trợ tương tự được cấp cho các nữ thủy thủ trong Hải quân Ấn Độ. Tình yêu Jihad: Trường hợp Hadiya Shafin Jahan v Ashokan K.M., thường được gọi là vụ án Hadiya là vụ án của Tòa án tối cao Ấn Độ năm 2017–2018 khẳng định tính hợp pháp của cuộc hôn nhân của Hadiya (trước đây là Akhila Ashokan) và Shafin Jehan, đã bị gia đình Hadiya phản đối. Các phương tiện truyền thông đã mô tả tranh chấp cơ bản là một cáo buộc về 'thánh chiến tình yêu'. Trong trường hợp này, Thẩm phán Chandrachud ủng hộ lựa chọn tôn giáo và bạn đời của Hadiya, đồng thời nhắc lại rằng quyền quyết định của một người trưởng thành trong hôn nhân hoặc tôn giáo nằm trong vùng riêng tư của cô ấy. |
| Bất đồng quan điểm đáng chú ý | Thành lập Đội Điều tra Đặc biệt để Điều tra Bạo lực Bhima Koregaon 2018 Trong Romila Thapar & Ors. v. Union of India & Ors, Justice Chandrachud không đồng ý với đa số từ chối thành lập Nhóm Điều tra Đặc biệt để điều tra vụ việc liên quan đến việc bắt giữ năm nhà hoạt động liên quan đến bạo lực Bhima Koregaon năm 2018. Kiến nghị chống lại bản án Sabarimala Vào tháng 11 năm 2019, một băng ghế Hiến pháp gồm năm thẩm phán của Tòa án Tối cao, trong một phán quyết 3:2, đã ra phán quyết rằng một băng ghế lớn hơn nên xem xét lại vấn đề phụ nữ ở mọi lứa tuổi được phép vào ngôi đền Sabarimala của Kerala trong Hiệp hội Luật sư Trẻ Ấn Độ v .Trường hợp bang Kerala. Tòa án đã đưa ra quyết định sau khi xem xét một số đơn kiện chống lại phán quyết vào tháng 9 năm 2018 cho phép phụ nữ ở mọi lứa tuổi vào đền thờ Hindu. Công lý Chandrachud và Công lý Rohinton Fali Nariman (cả hai đều là thành viên của băng ghế dự bị ban đầu đã thông qua phán quyết theo đa số) là các thẩm phán bất đồng quan điểm cho rằng không tuân theo lệnh SC 2018 không phải là một lựa chọn. Bản án Aadhaar Bất đồng quan điểm lâu đời: Vào ngày 28 tháng 9 năm 2018, Tòa án tối cao Ấn Độ đã giữ nguyên giá trị hiến pháp của Đạo luật Aadhaar với đa số 4-1, với Tư pháp Chandrachud là người bất đồng chính kiến duy nhất. Trong bản án Aadhaar nổi tiếng, Công lý Chandrachud trong khi bất đồng với đa số đã lên tiếng về việc Aadhaar đã được thông qua một cách vi hiến như một dự luật tiền tệ và vi phạm các quyền cơ bản. |
| Cuộc sống cá nhân | |
| Ngày sinh | 11 tháng 11 năm 1959 (thứ tư) |
| Tuổi (tính đến năm 2022) | 63 năm |
| Nơi sinh | Bombay, Bang Bombay, Ấn Độ (nay là Mumbai, Maharashtra, Ấn Độ) |
| biểu tượng hoàng đạo | Bò Cạp |
| Quốc tịch | người Ấn Độ |
| Quê nhà | Mumbai |
| Trường học | • Nhà thờ và Trường John Connon, Mumbai • Trường St. Columba, Delhi |
| Cao đẳng/Đại học | • Đại học St Stephen, New Delhi, Ấn Độ • Khoa Luật tại Đại học Delhi, New Delhi, Ấn Độ • Trường Luật Harvard, Cambridge, Massachusetts, Hoa Kỳ |
| Trình độ học vấn | • Cử nhân (Hons.) Kinh tế học tại St Stephen’s College, New Delhi, Ấn Độ (1979) • LLB tại Khoa Luật Đại học Delhi, New Delhi, Ấn Độ (1982) • LLM từ Trường Luật Harvard, Cambridge, Massachusetts, Hoa Kỳ (1983) • Tiến sĩ Khoa học Pháp lý (SJD) tại Trường Luật Harvard, Cambridge, Massachusetts, Hoa Kỳ (1986) [hai] NALSA Ghi chú: Anh ấy đã giành được học bổng Inlaks danh giá để theo học tại Trường Luật Harvard. Ông là người nhận giải thưởng Joseph H Beale. |
| Đẳng cấp | Bà la môn Deshastha Rigvedi [3] nội bộ pháp luật |
| tranh cãi | Bị cáo buộc lạm dụng văn phòng Trước khi sắp được thăng chức thành CJI vào năm 2022, DY Chandrachud đã bị buộc tội lạm dụng chức vụ chính thức của mình trong một vụ án được cho là có liên quan một cách có chủ đích đến các thủ tục tố tụng mà con trai ông đã ra hầu Tòa án cấp cao Bombay. . Những người khiếu nại, Rashid Khan Pathan và hai người khác, đã gửi khiếu nại lên Tổng thống Ấn Độ và những người khác; R K Pathan được tuyên bố là người đứng đầu cái gọi là 'Tòa án Tối cao và Hiệp hội Tố tụng Tòa án Tối cao. Tuy nhiên, Hội đồng Luật sư của Ấn Độ nói rằng đất nước và Đoàn luật sư hoàn toàn tin tưởng vào Chandrachud và lên án bức thư của R K Pathan là một “nỗ lực cố ý nhằm vào cơ quan tư pháp Ấn Độ.” [4] Tàu tốc hành Ấn Độ |
| Mối quan hệ và hơn thế nữa | |
| Tình trạng hôn nhân | Cưới nhau |
| Gia đình | |
| vợ/chồng | Dấu gạch ngang Kalpana  |
| Bọn trẻ | Là - Chintan Chandrachud (biện hộ), Abhinav Chandrachud (biện hộ)   |
| Cha mẹ | Bố - Yeshwant Vishnu Chandrachud (Chánh án thứ 16 của Ấn Độ)  Mẹ - Prabha Chandrachud (nhạc sĩ cổ điển) Ghi chú: Y. V. Chandrachud là Chánh án tại nhiệm lâu nhất ở Ấn Độ, người đã phục vụ trong nhiệm kỳ 7 năm 4 tháng, tức là 2696 ngày. |
| Anh chị em ruột | Không có |
| yêu thích | |
| vận động viên cricket | Virat kohli , Sunil Gavaskar , Sachin Tendulkar , Tỉnh táo Garfield, Viv Richards , Clive Lloyd, Andy Roberts, Michael Holding, Joel Garner, Malcolm Marshall, Dennis Lillee, Jeff Thomson |
| Ca sĩ | Chris martin |
| ban nhạc rock | Coldplay |
| (các) bài hát | Fly On của Coldplay, Despacito của Luis Fonsi |
Một số sự thật ít được biết đến về DY Chandrachud
- DY Chandrachud là một luật sư người Ấn Độ và là Thẩm phán của Tòa án Tối cao Ấn Độ, người sẽ đảm nhận chức vụ Chánh án thứ 50 của Tòa án Tối cao Ấn Độ vào ngày 9 tháng 11 năm 2022. Từ ngày 31 tháng 10 năm 2013 đến ngày 12 tháng 5 năm 2016, ông giữ chức vụ Chánh án thứ 45 của Tòa án Tối cao Ấn Độ. Tòa án cấp cao Allahabad, và từ ngày 29 tháng 3 năm 2000 đến ngày 30 tháng 10 năm 2013, ông giữ chức vụ Thẩm phán của Tòa án cấp cao Bombay.
- Sau LLB của mình vào năm 1982, anh ấy đã làm việc với tư cách là công tố viên cấp dưới trong một thời gian, trong thời gian đó anh ấy đã hỗ trợ nhiều luật sư và thẩm phán. Anh ấy cũng soạn thảo một số bản tóm tắt cho luật sư Fali Sam Nariman.
- Sau đó, anh chuyển đến Hoa Kỳ, nơi anh làm việc tại công ty luật Sullivan và Cromwell LLP sau khi tốt nghiệp Harvard.
- Sau khi trở về Ấn Độ, anh bắt đầu hành nghề tại Tòa án Tối cao Ấn Độ và Tòa án Tối cao Bombay.
- Vào tháng 6 năm 1998, ông được Tòa án tối cao Bombay chỉ định làm Người biện hộ cao cấp.
- Sau đó, anh ấy đã xuất hiện trong một số trường hợp quan trọng liên quan đến kiện tụng vì lợi ích công cộng (PIL), quyền của những người lao động nữ bị ràng buộc, quyền của những người lao động nhiễm HIV, lao động hợp đồng và quyền của các nhóm thiểu số tôn giáo và ngôn ngữ. Ông đã đại diện cho một số cơ quan công cộng bao gồm Ngân hàng Dự trữ Ấn Độ, Port Trusts, Tập đoàn thành phố và Trường đại học.
- Ông cũng được Tòa án Tối cao chỉ định nộp báo cáo về tình trạng của Bombay Benches.
- Ông giảng dạy Luật Quốc tế tại Đại học Oklahoma, Hoa Kỳ. Ngoài ra, ông còn là giáo sư thỉnh giảng về luật hiến pháp so sánh tại Đại học Bombay từ năm 1988 đến năm 1997. Ngoài ra, ông còn giảng dạy tại Đại học Quốc gia Australia, Trường Luật Harvard, Trường Luật Yale và Đại học Witwatersrand, Nam Phi.
- Ông bắt đầu làm thẩm phán tại Tòa án cấp cao Bombay vào ngày 29 tháng 3 năm 2000 cho đến khi được bổ nhiệm làm Chánh án Tòa án cấp cao Allahabad vào ngày 31 tháng 10 năm 2013. Trong thời gian này, ông cũng giữ chức vụ Giám đốc Học viện Tư pháp Maharashtra.
- Ông trở thành chủ tịch điều hành của Cơ quan Dịch vụ Pháp lý Quốc gia vào năm 2022.
- Ông đã từng là Chủ tịch Ủy ban điện tử của Tòa án Tối cao Ấn Độ.
- Vào ngày 11 tháng 10 năm 2022, Chánh án Ấn Độ U.U. lalit đề cử Công lý D.Y. Chandrachud làm người kế vị. Với sự bổ nhiệm này, lịch sử đã được tạo ra trong ngành tư pháp Ấn Độ với tư cách là D.Y. Chandrachud và cha của anh ấy, Y V Chandrachud, đã trở thành bộ đôi cha con từng phục vụ với tư cách là CJI.
- Trong một cuộc phỏng vấn, anh ấy tiết lộ rằng anh ấy là một người yêu âm nhạc cuồng nhiệt và sẽ làm DJ trong những ngày còn học đại học.
